Mia Cara,

            nel giorno della tua laurea - che presumibilmente consterà di discussione, proclamazione, fiore, brindisi, cene parentali, sbornie amicali - mi decido a scriverti una lettera che sia segno tangibile della mia discreta presenza e suono plausibile della mia indiscreta assenza.

            È proprio in siffatte occasioni che lo spirito si fa corpo e decide di condividere emozioni in forma di pasticcini e spumanti. Vengo allora con questa mia a brindare al tuo certo successo pregustando dolcezze e prelibatezze che tu maestra di manicaretti di parole avrai confezionato e raccolto nella tua tesi-guantiera alla quale spero vivamente di essere ammesso a spiluccare in tempi brevissimi. È pur vero che mi troverò, con tutta probabilità, a domare la mia ingordigia e a frenare la mano avvinta al gesto dell’attingere copioso, ma ci si sottopone volentieri al rigore della moderazione se esso garantisce l’accesso a cotante sublimi ghiottonerie.

Pia Chiara,

            che con devozione del tutto peculiare hai servito il supremo valore dell’apprendimento e del successo scolastico, rappresenti per me riconciliazione e pentimento al tempo stesso. Poiché colla rutilante tua presenza hai in più di un’occasione illuminato l’impervio cammino di questo giovane uomo esposto alle tentazioni e alle effimere lusinghe del peccato dando lui speranza e coraggio nei momenti di sconforto, ma hai altresì spinto lo stesso tra le braccia del peccato quando con inconsapevole leggerezza lo costringevi a rifugiarsi nei piaceri eterei e terreni della sublimazione artistica rendendoti di volta in volta complice, despota, vittima.

Ma chére,

            chiamerei in mio soccorso i più eleganti gallicismi al fine di rendere omaggio al tuo charme intriso, ça va sans dir, di perversione naïve. Non posso non ricordare i nostri jours français spesi tra promenades verso l’un l’altro più che verso un altrove, assaggi di durezze rocciose ammorbidite da flebili melodie di rendez-vous lungo strade volte ad est e i nostri insaississable scambi di d’identità. Ma quella che qualcuno ha chiamato «la triste fouet de la realité» violenta il ricordo e lo avvilisce disperdendone la sua dimensione trasognata.

“Pas chére”,

            così rispose alla mia domanda il fruttivendolo di rue de Mouffetard quando, una domenica mattina, mi premurai di comperare una mela per azzittire l’appetito del mezzodì. “Deux francs, pas chére”. Quanto si sbagliava! E’ infatti molto caro un frutto che in se racchiude il pregio della capacità di saziare e quello della capacità far tornare la mente a luoghi e momenti trascorsi che rinnovano serenità sopite senza essere percorsi da venature malinconiche.

Questi esempi di principi, accenni, inizi, incipit di lettere possibili ed eventuali vengono in questa sede a conforto della tesi che con il presente scritto vuolsi dimostrare:

la laurea è solo l’inizio.

Seguendo le proficue indicazioni dell’ottimo Professor Corsi e quelle del suo seguace Dottor Ricorsi si può procedere ad una prova circolare della validità eccezionale del suesposto lemma.

Dimostrazione: Si assuma che la tesi sia dimostrata. La laurea è quindi solo l’inizio. Si noterà agilmente che la laurea stessa è per sua natura dotata di tesi, cosiddetta tesi di laurea. Si può pertanto dare l’esistenza di una laurea caratterizzata da tesi volta a dimostrare che la laurea è solo l’inizio. Ma se  come abbiamo ipotizzato la laurea è solo l’inizio allora la tesi è dimostrata. Quindi, ricorsivamente dalla dimostrazione della tesi stessa discende che la laurea è solo l’inizio e il lemma è dimostrato.

            Tuttavia, non vorremmo che il lettore disattento disattenda il precetto fondamentale della Patafisica: prescindere dai precetti. Pertanto, il precetto secondo il quale sarebbe bene portare a termine ciò che si comincia è del tutto privo di senso e valore. Come l’inarrivabile Professor Leprotti ebbe modo di affermare in uno dei suoi innumerevoli lampi di verità relativa:

qualsiasi progetto che si rispetti è incompiuto.

            E conseguentemente senza timore di smentita che ci apprestiamo ad aggiungere che

 

Professor Ulrico Brücke
Patafisico - Maestro Precipitatore e Deragliatore di Poligoni

Supponiamo esistano tre insiemi di soggetti: A, B, C.

Supponiamo che essi siano composti rispettivamente da un numero di soggetti pari a n_A, n_B, n_C. Quindi la popolazione di riferimento è pari a N = n_A + n_B + n_C.

Tra le numerosità degli insiemi intercorre la seguente relazione: n_A < n_B ≤ n_C.

I soggetti degli insiemi B e C demandano a quelli dell’insieme A il potere di regolamentazione dell’attività dei gruppi.

Esiste un sottoinsieme K costituito da elementi di disturbo. Gli elementi di disturbo appartengono ad ogni insieme originario secondo le seguenti numerosità k_A, k_B, k_C. Anche tra queste intercorre una relazione del tipo k_A < k_B ≤ k_C.

Su mandato degli insiemi B e C, i soggetti dell’insieme A decidono di eliminare gli elementi di disturbo poiché essi deviano dai canoni comportamentali stabiliti per mezzo di apposite regolamentazioni.

Come fare?

Una modalità d’intervento è la seguente:

1. Si osserva che la porzione più ampia del sottoinsieme K è rappresentata dai devianti appartenenti al gruppo C. Si decide dunque di concentrare la propria azione in via preliminare sui k_C soggetti in questione.
2. Si cerca di stabilire quali siano le caratteristiche comuni dei k_C soggetti in modo da stabilire un profilo di deviante. Ciò renderebbe l’azione persecutoria più agevole.
3. La più lampante caratteristica comune ai k_C soggetti è che essi appartengono tutti al gruppo C. Da questo e dalle differenti numerosità dei sottogruppi discende che chi appartiene al gruppo C è un potenziale deviante. L’implicita definizione di devianza è dunque: appartenere al gruppo C.

A questo punto, a fronte di un evento di disturbo, ove ci si trovasse dinnanzi a tre potenziali disturbatori a_1, b₁ e c₁, alla domanda “chi è stato?” dovremmo rispondere:

c₁ poiché il suo profilo è più simile a quello di un deviante.

Si procederà dunque all’eliminazione di questo elemento per poi passare a c₂, c₃, … fino all’esaurimento degli elementi dell’insieme C.

Se si proseguisse con questa logica dovremmo osservare, in momenti successivi, l’eliminazione dei soggetti appartenenti al gruppo B e in fine quelli appartenenti al gruppo A in una spirale di “definizione di devianza” – “elisione” che condurrebbe all’eliminazione dell’intera popolazione.

Ciò in realtà non accade. Perché?

Perché al punto 2 si è deciso di stabilire un concetto di devianza ed al punto 3 se ne sono decisi i criteri di definizione. Ma tali decisioni sono state prese in via autonoma del gruppo A, il quale aveva avuto si un mandato ad eliminare gli elementi disturbo, ma non quello a farlo in un dato modo.

Pertanto il gruppo A avrà sempre la possibilità di decidere quando fermare il processo di eliminazione della devianza.

Ma saranno stati eliminati gli elementi di disturbo?

Nella migliore delle ipotesi si sarà soppresso un gruppo per eliminare una parte di essi. Il problema è che nulla ci assicura che i k_C soggetti appartenenti al gruppo C deviassero più dei k_A soggetti appartenenti al gruppo A. Sapevamo solo che erano in numero maggiore ma nulla rispetto all’intensità del disturbo arrecato.

Ma si era deciso che loro deviassero più degli altri.

Per chi volesse approfondire il tema:

Kelling G. L., Coles C. M., Wilson J. Q., 1996, Fixing Boken Windows: Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities, Free Press

Wacquant L., 2000, Parola d’ordine: Tolleranza Zero (La trasformazione dello stato penale nella società neoliberale), Feltrinelli

Questo post non è necessariamente patafisico.

All’Eccelso/a Dibattitore/rice,

con immutata stima

Quello della rivolta è concetto caro allo studioso patafisico. Non è forse lo studio del Particolare un moto di opposizione alla Legge del Generale?  L’implicita marzialità di tale legge non conferisce alla rivolta i connotati dell’insubordinazione? Ed il Patafisico non auspica, forse, l’Obiezione al Rito-Scienza?

Ma attenzione!

Ove il contesto fosse eminentemente patafisico, rivoltarsi vorrebbe dire, non solo indagare l’eccezione, ma praticare l’eccezione. Eccepire, dunque, è modus rivoltandi, per quanto questa espressione possa causare ribrezzo.

Eppure, eccepire con regolarità tradisce un'altra attitudine che è propria dello Spirito di Contraddizione. Tale status poco si confà al Patafisico, poiché involuto e non in(trinsecamente)voluto come la rivolta, la quale, per essere credibile, non è sempre resa manifesta ed esplicitata ma soltanto rivolta in volta.

L’Eccepitore si preoccuperà di circostanziare, pur fatta salva la nomadologia del Barnum, per non apparire regolare oppositore, ergo Eccipiente (nel senso di “sostanza inerte”).

Ben venga, dunque, il rivolgersi rivoltosamente! Ma sia rigoroso e assuma forma di confutazione melodiosa.

Insomma, parafrasando il mai troppo compianto Alberto che soleva sostenere

“Mi rivolto. Dunque siamo”

diremo

Mi rivolto, dunque. Piano.

Professor Ulrico Brücke